Por qué fracasó la cumbre de financiación de París

La cumbre de junio prometió impulsar una revolución en el financiamiento climático, pero terminó sin compromisos firmes.

el paris mas cercano Cumbre del Nuevo Acuerdo Global de Financiamiento Promocionado por los organizadores, incluido el presidente francés, emmanuel macronUna iniciativa innovadora destinada a forjar un “nuevo pacto” entre el Norte y el Sur globales para combatir el cambio climático y promover el desarrollo sostenible. Sin embargo, el hecho de que la mayoría de los líderes del G20 ni siquiera se hayan molestado en presentarse arroja dudas sobre la viabilidad del esfuerzo.

A pesar de la asistencia de unos 50 jefes de estado, altos representantes de organismos internacionales, ejecutivos del sector privado y expertos en clima, la cumbre no cumplió sus nobles promesas. No ha tomado las medidas necesarias para cerrar la brecha financiera climática, proporcionar a los países de bajos ingresos el espacio fiscal que necesitan para abordar la actual crisis de la deuda y reformar la arquitectura financiera mundial.

Sorprendentemente, la cumbre terminó sin compromisos firmes. Esto se puede atribuir a un proceso preparatorio opaco y desigual que careció de suficientes consultas con los países de bajos ingresos y los grupos de la sociedad civil, por lo que no logró crear las condiciones para el desarrollo de un nuevo marco de política global.Antes de la reunión de París, el Comité de Economía de Transición Earth4All del Club de Roma publicó un abre el sobre Identifique cuatro preguntas clave que los líderes y los encargados de formular políticas deben abordar. Desafortunadamente, se ha avanzado poco en ninguno de ellos.

no pudo entregar

El financiamiento climático es un buen ejemplo. Los líderes de los países ricos no han cumplido su compromiso de 2009 de proporcionar $100 mil millones al año en financiamiento climático a los países en desarrollo, retrasando severamente las inversiones necesarias y socavando la cooperación global. La declaración de conclusión de la cumbre “Gente y Planeta Agenda de París‘, señalando que los países desarrollados finalmente cumplirán sus objetivos de financiamiento climático este año, una afirmación que es cuestionable dado que no se hicieron nuevos compromisos financieros al final de la reunión.

En los últimos años, los gobiernos donantes han sobreestimado su gasto en financiamiento climático, alegando que se recaudaron $83.3 mil millones en 2020 cuando la cifra real estaba mucho más cerca $ 24.5 mil millones. Para agravar el problema, gran parte del apoyo se brinda a través de préstamos en lugar de donaciones, lo que exacerba la carga de la deuda de los países de bajos ingresos.Además, como reciente Investigación de Reuters La ambigüedad del término “financiamiento climático”, combinada con la falta de un sistema para rastrear estos fondos y su impacto, ha llevado a que se destinen miles de millones de dólares a proyectos relacionados con combustibles fósiles y otras inversiones no relacionadas con combustibles fósiles. ha sido revelado. reduccion de emisiones.

Si bien la crisis de la deuda mundial ha ampliado la brecha financiera climática, la cumbre de París no logró abordarla.y más de 70 Para los países en desarrollo que necesitan desesperadamente alivio de la deuda o que ya han incumplido, los líderes mundiales no hicieron propuestas concretas para mejorar la Mesa Redonda de Deuda Soberana Global del FMI o el marco común del G20 para el manejo de la deuda, ninguno de los cuales ha dado los resultados deseados.La única novedad relevante que surgió de la reunión fue el anuncio $ 6.3 mil millones Un acuerdo de reestructuración de la deuda entre Zambia y sus acreedores, que no incluye ninguna reducción de la deuda.

notoriamente ausente

Los líderes mundiales, aunque no cumplieron con sus obligaciones, enfatizaron demasiado el papel del sector privado.Aunque los inversores privados controlan más de $ 210 billones Entre los activos financieros, sólo pequeña fracción Que invierte en países de bajos ingresos. Además, las prácticas crediticias abusivas en el sector financiero han aumentado la carga de la deuda de los países en desarrollo que ya estaban en apuros.

Estos temas brillaron por su ausencia en las discusiones durante la cumbre de París, quizás porque los asesores de Macron incluían a BlackRock y Amundi, dos de los peores infractores. Las empresas han estado rechazando las solicitudes de alivio de la deuda de países como Etiopía, Ghana, Sri Lanka y Zambia, insistiendo en el pago total a pesar de beneficiarse de tasas de interés más altas.BlackRock tiene $ 220 millones Los bonos soberanos de Zambia, que podrían generar a los clientes 180 millones de dólares en ganancias si el país paga sus deudas en su totalidad. Tasa de retorno del 110 % sobre su inversión.

La reasignación de derechos especiales de giro, el activo de reserva del FMI, proporciona una forma rentable de brindar financiamiento crítico a los países de bajos ingresos. Aunque los organizadores de la cumbre de París afirmaron haber logrado el objetivo de repatriar $100 mil millones en derechos especiales de giro de economías avanzadas a países vulnerables, esta afirmación es engañosa. Por ejemplo, Estados Unidos se comprometió a contribuir con $21 mil millones en derechos especiales de giro, sujeto a la aprobación del Congreso.

Se espera que el canal principal para la recuperación del DEG sea el Fondo Fiduciario para el Crecimiento y la Lucha contra la Pobreza y el Fondo Fiduciario para la Resiliencia y la Sostenibilidad (RST) del FMI.Pero hasta ahora, ninguno de los fondos ha Pagado Cualquier DEG recuperado. Si bien se espera que Ruanda, Costa Rica y Barbados reciban pronto las subvenciones del RST, puede tomar años reasignar los $100 mil millones completos. Al mismo tiempo, hubo poca discusión entre los participantes de la cumbre sobre el proceso de asignación de DEG, que se basa en cuotas del FMI obsoletas e injustas.

Sin impuestos

En ausencia de alternativas, los países de bajos ingresos no tienen más remedio que aumentar los impuestos para impulsar los ingresos del gobierno. Pero la agenda de París incluyó solo declaraciones generales sobre la promoción de la cooperación internacional para explorar nuevas formas de tributación internacional y combatir los flujos financieros ilícitos. Lamentablemente, un impuesto a la riqueza y las propuestas de un impuesto global sobre las transacciones financieras, las ganancias extraordinarias y las corporaciones multinacionales se han dejado de lado de la agenda oficial. Incluso se ha ignorado la idea de un impuesto global sobre las emisiones de carbono del transporte marítimo.

Se suponía que la cumbre de París promovería la transformación del sistema financiero internacional. Pero no ha logrado satisfacer las necesidades urgentes de los países más vulnerables del mundo, colocándolo al mismo nivel que otras oportunidades perdidas recientes, como las reuniones de primavera del FMI y el Banco Mundial y la reunión del G7 en Hiroshima.

Una transición justa hacia una economía baja en carbono es el único camino a seguir. Pero mientras el planeta continúa calentándose y la desigualdad y la pobreza aumentan, los gobiernos del hemisferio norte se estancan. A medida que se acerca la reunión del G20 en Nueva Delhi en septiembre y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP28) en Dubai en noviembre y diciembre, debemos responsabilizar a los gobiernos y las instituciones financieras y exigir una acción climática urgente y radical.

Reimpresiones prohibidas – Copyright Project Syndicate 2023,’Por qué fracasó la cumbre de financiación de París‘