Filantropía de fortunas privadas: opiniones y oportunidades | Planeta futuro

Diecinueve de las mayores fortunas americanas, muy activas en filantropía, en junio pidieron más impuestos. Mientras tanto, la última campaña electoral en España debatió el mismo tema desde otra perspectiva, criticando que el propietario de Inditex donó equipos a la salud pública y se benefició de las exenciones de impuestos que duplican su donación. Este debate es mucho más antiguo en los países anglosajones que en los países de habla hispana, y probablemente sea mucho más ilustrativo de los aspectos positivos y negativos de tales donaciones.

Las donaciones filantrópicas estadounidenses son mucho más comunes que en Europa. Tal diferencia probablemente esté motivada por la cultura del “hombre hecho a sí mismo” en una sociedad sin las relaciones de poder consolidadas, tanto políticas como económicas, de la nobleza europea. Es por eso que las grandes fortunas actuales de los Estados Unidos no solo se han comprometido a dejar una pequeña parte de su riqueza a sus herederos, sino que lo han sido durante años. reclamando impuestos más altos. Esta mentalidad incluye grandes fortunas personales como Gates, Bezos, Soros, Zuckerberg o Buffet, pero también familias millonarias que han apoyado a fundaciones filantrópicas durante generaciones, como Ford o Rockefeller.

¿Por qué donan? Si bien el ahorro fiscal gracias a proyectos filantrópicos es notable, el gasto final termina siendo significativamente más alto que pagar todos los impuestos a tiempo. Los sentimientos religiosos caritativos influyen fuertemente en las donaciones de los ricos. Pero también se argumenta que imperios empresariales de prácticas monopolísticas del tipo Rockefeller a principios del siglo XX, o de Gates cien años después, sirven para justificar con buenas obras la conducta empresarial más depredadora. En cualquier caso, es evidente que la cultura de la riqueza construida y no heredada influye decisivamente en la cultura filantrópica de América del Norte.

Las críticas de tal modelo han sido compiladas en un libro reciente de Rob Reich, que posiblemente han inspirado el debate iniciado en España. El argumento fundamental es que el donante privado va a dirigir esas inversiones a cuestiones que considera prioritarias, y que un gobierno elegido democráticamente que determina las necesidades del interés general no decide. Dada la enorme capacidad de inversión de estas fundaciones, se argumenta que debilitan la estructura del sistema democrático. Por ejemplo, muchos de los donantes filantrópicos de EE. UU. Pagan becas a algunas de las mejores universidades del país, pero eso no ayuda a mejorar la calidad de la universidad en general ni a que un número significativo de la población acceda más fácilmente a los estudios universitarios. Las desigualdades se amplían potencialmente. Las exenciones fiscales derivadas también transfieren fondos públicos potenciales a manos privadas, lo que debilita aún más la capacidad de toma de decisiones democráticas. El debate sobre si hay espacio para una filantropía aceptable desde un punto de vista de calidad democrática es particularmente relevante considerando que algunas de estas fundaciones tienen un presupuesto que excede el PIB de muchas naciones pobres, que también necesitan urgentemente una calidad más democrática.

Sin embargo, existe un claro nicho de acción para las fundaciones privadas. Las inversiones públicas en los países desarrollados, aunque están sujetas al control democrático, están sujetas a condiciones como las impuestas por el ciclo electoral, la visibilidad de las acciones o el respeto de las condiciones políticas. El ciclo electoral habitual de cuatro años no solo limita las inversiones en los propios países, sino también los proyectos de desarrollo de las agencias de cooperación, a pesar de que los trabajadores del sector saben que los cambios tardan mucho más en cristalizarse. Los proyectos tienen un sesgo irremediable hacia acciones o artículos llamativos para vender a los votantes, o a los consumidores si son fundaciones comerciales (como máquinas de diagnóstico de cáncer) Y muchos proyectos para fortalecer la sociedad civil no son factibles por las agencias de cooperación, ya sea porque pueden entrar en conflicto con los gobiernos de los países objetivo de la intervención, o porque pueden ser canalizados a través de organizaciones multilaterales (incluida la ONU) donde los países de no o dudosos calidad democrática, y a menudo con considerable relevancia política, tienen voz y voto.

El éxito en llenar este vacío está presente en la consideración que tienen fundaciones como Ford, Rockefeller, Christensen o Soros, todas con proyectos muy importantes. dedicado a la sociedad civil a lo largo de muchos años. La Fundación Gates, con una historia mucho más reciente, ha hecho un esfuerzo admirable para abrirse, aprender e invertir a largo plazo para convertirse en el principal actor privado en la cooperación para el desarrollo, y posiblemente sirviendo como modelo de buenas prácticas para otras fundaciones. Quizás en Europa el mejor ejemplo sea la Fundación MAVA, que cubre una brecha decisiva en las iniciativas medioambientales en el Mediterráneo (incluida la protección de Doñana) y África occidental hasta 2022.

En resumen, el interés genuino de muchas fortunas en devolver a la sociedad parte de lo que han ganado puede canalizarse de manera negativa, pero también de manera muy positiva. Europa puede involucrarse mucho más en ese sector y quitarle parte del papel a los EE. UU., Pero es esencial hacerlo de manera calificada y aprender de los abundantes éxitos y fracasos de las experiencias anteriores.

Pablo Manzano Es investigador en la Universidad de Helsinki y ha trabajado para la Universidad Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Puedes seguir PLANET FUTURE en Gorjeo y Facebook y Instagramy suscríbase aquí a nuestro boletín.